كيف تكتب محتوى تقتبسه محركات الإجابة

كتابة محتوى تقتبسه محركات الإجابة تبدأ من قاعدة بسيطة: اكتب للقارئ أولاً. المحتوى الذي يفهمه الإنسان بسرعة، ويقدم إجابة واضحة ومدعومة بالمعلومات، يكون في العادة أسهل في القراءة والاستخدام من المحتوى الذي كُتب فقط لإرضاء محرك بحث أو نموذج ذكاء اصطناعي.

لا توجد صيغة سحرية تضمن أن ChatGPT أو أي محرك إجابة سيقتبس صفحة بعينها. لكن يمكنني تحسين الطريقة التي أكتب بها المحتوى بحيث تكون الإجابات واضحة، والمصادر معروفة، وهوية الكاتب والخبرة ظاهرة.

ابدأ بالإجابة، لا بالمقدمة

إذا كان عنوان الصفحة سؤالاً، فأنا أفضل أن يجد القارئ الإجابة سريعاً.

مثلاً، إذا كان السؤال:

هل يحتاج موقع صغير إلى ملف llms.txt؟

بدلاً من البدء بتاريخ الملف وتعريفات طويلة، أبدأ بإجابة مباشرة:

لا يحتاج كل موقع إلى llms.txt. أراه أولوية منخفضة للمواقع الصغيرة التي لم تصلح أساسيات SEO بعد.

ثم أشرح السبب والتفاصيل.

هذه الطريقة تخدم القارئ أولاً. ولا أتعامل معها كحيلة مضمونة للظهور في محركات الإجابة.

Google نفسها توصي بالمحتوى الذي يُنشأ أساساً للناس، لا بالمحتوى الذي يُكتب بهدف التلاعب بالترتيب. كما تؤكد أهمية أن يجد القارئ ما يحتاج إليه وأن يكون المحتوى مفيداً وموثوقاً. Google

ما الذي نعرفه من أبحاث GEO؟

هناك بحث أكاديمي مهم بعنوان Generative Engine Optimization نُشر لأول مرة في 2023. أنشأ الباحثون مجموعة اختبار باسم GEO-bench واختبروا عليها طرقاً مختلفة لتحسين ظهور المحتوى في محركات توليد الإجابات. arXiv

وجد البحث أن بعض الأساليب، مثل إضافة المصادر والاقتباسات والإحصاءات، ساعدت في تحسين الظهور في تجاربهم. وذكر الباحثون أن استراتيجيات GEO التي اختبروها رفعت الظهور بنسبة تصل إلى 40% في ردود المحركات التوليدية، مع اختلاف الفاعلية من مجال إلى آخر. arXiv

هذه نتيجة بحثية تجريبية، وليست وعداً بنتيجة لموقعك.

وأنا أفرق هنا بين الأمرين.

لا أستطيع أن أقول إن إضافة إحصائية أو رابط مصدر إلى مقالك ستزيد ظهوره بنسبة معينة. الدراسة اختبرت مجموعة محددة من الأساليب والبيانات والمحركات، ونتائجها لا تتحول تلقائياً إلى قاعدة ثابتة لكل موقع عربي أو لكل محرك إجابة.

لكنها تدعم فكرة مهمة: طريقة تقديم المعلومات يمكن أن تؤثر في قابلية ظهور المحتوى داخل الإجابات التوليدية.

1. اكتب الإجابة في جملتين أولاً

إذا كان السؤال محدداً، أجب عنه قبل الشرح.

قبل:

هناك العديد من العوامل التي يجب أن نضعها في الاعتبار عند التفكير في موضوع سرعة الموقع، خصوصاً أن تجربة المستخدم أصبحت جزءاً مهماً من طريقة تقييم المواقع…

بعد:

نعم، سرعة الموقع مهمة. لكنني لا أتعامل معها وحدها كسبب كافٍ لتحسين ترتيب صفحة ما.

ثم أشرح متى تكون السرعة مشكلة، وكيف أقيسها، وما الذي أفعله. بهذه الطريقة يستطيع القارئ فهم الفكرة حتى لو لم يكمل المقال.

2. اجعل كل فقرة مفهومة بمفردها

أريد أن تكون كل فقرة واضحة عندما يقرأها شخص خارج سياق الصفحة.

بدلاً من:

وهذا يعني أنه في هذه الحالة قد يكون من الأفضل استخدامه بدلاً من الخيار السابق.

أكتب:

إذا كان موقعك يعتمد على توثيق تقني كبير، فقد يكون llms.txt مفيداً لتنظيم الروابط المهمة للنماذج والوكلاء.

الجملة الثانية تحمل معناها وحدها. وهذا يجعل المحتوى أسهل على القارئ، وأسهل في الاقتباس منه دون الحاجة إلى معرفة ما أشرت إليه في الفقرة السابقة.

3. استخدم عناوين تشبه أسئلة الناس

إذا كان الناس يبحثون عن «هل GEO يحل محل SEO؟»، فعنوان بنفس السؤال أوضح بكثير من عنوان مثل «العلاقة بين تقنيات تحسين الظهور الحديثة».

العنوان الجيد يحدد الموضوع قبل أن يبدأ القارئ القراءة.

وأنا لا أضع الأسئلة في العناوين فقط لأنها «مناسبة للذكاء الاصطناعي». أضعها عندما تكون بالفعل الطريقة التي يفكر بها العميل أو يبحث بها.

4. عرّف المصطلح بوضوح

عندما أستخدم مصطلحاً متخصصاً لأول مرة، أشرح معناه في جملة. مثلاً:

GEO — Generative Engine Optimization هو تحسين المحتوى بهدف زيادة فرص ظهوره داخل إجابات محركات الذكاء الاصطناعي التوليدي.

بعد ذلك يمكنني استخدام GEO فقط.

وهذا مهم أكثر في المحتوى العربي، لأن كثيراً من المصطلحات الجديدة تظهر بالإنجليزية قبل أن يستقر لها تعريب واحد.

5. استخدم الجداول والقوائم عندما تكون المعلومة مقارنة

إذا كنت أقارن بين SEO وGEO وAEO، فجدول أفضل من ثلاث فقرات طويلة.

المصطلح	الهدف
SEO	الظهور في نتائج البحث التقليدية
AEO	تقديم إجابة مباشرة لسؤال المستخدم
GEO	الظهور داخل إجابات محركات الذكاء الاصطناعي

وإذا كنت أشرح خطوات تنفيذ شيء ما، أستخدم قائمة. هذا ليس أسلوباً خاصاً بالذكاء الاصطناعي، هو ببساطة أفضل عندما تكون المعلومة منظمة بطبيعتها.

6. استخدم الأرقام الحقيقية مع مصدرها

إذا قلت: «انخفضت الأخطاء بنسبة 30%»، فالسؤال الطبيعي هو: بناءً على ماذا؟

لذلك إذا استخدمت رقماً، أذكر مصدره أو طريقة قياسه. أما إذا لم أملك مصدراً موثوقاً، فلا أضع الرقم فقط لأن وجود الأرقام يجعل المقال يبدو أكثر بحثاً.

وهذا أحد الأسباب التي تجعلني أفضل قول «ألاحظ هذا كثيراً في عملي» بدلاً من اختراع إحصائية تقول إن «73% من الشركات» تواجه المشكلة نفسها.

في بحث GEO الذي أشرت إليه، مثلاً، الرقم 40% موجود بالفعل في الورقة، ولذلك يمكنني نقله مع توضيح أنه نتيجة تجربة بحثية محددة وليست قاعدة عامة. arXiv

7. اذكر المصادر عندما تستند إليها

إذا كانت المعلومة من Google، أضع رابط Google. إذا كانت من ورقة بحثية، أضع الورقة. وإذا كانت لدي بيانات أصلية، أوضح أنها بياناتي وكيف حصلت عليها.

وهذا لا يعني تحويل المقال إلى قائمة مراجع أكاديمية. يكفي أن يعرف القارئ من أين جاءت المعلومة المهمة.

Google نفسها تسأل عند تقييم المحتوى عما إذا كان يقدم معلومات أصلية، وتحليلاً مفيداً، ومصادر واضحة، وخبرة يمكن الوثوق بها. Google

8. وضّح من كتب المحتوى ولماذا يستحق أن يُسمع له

في المحتوى الذي يعتمد على الخبرة، أرى أن اسم الكاتب وحده لا يكفي. من المفيد أن يعرف القارئ:

من كتب المقال؟
ما خبرته في الموضوع؟
هل يتحدث من تجربة فعلية أم يلخص مصادر أخرى؟
هل توجد صفحة تعريف واضحة بالكاتب؟

Google تذكر أهمية وضوح المؤلف ومعلوماته، وتوصي بإظهار معلومات التأليف عندما يكون ذلك متوقعاً من القارئ، وتربط ذلك بمفهوم E-E-A-T: التجربة والخبرة والمرجعية والجدارة بالثقة. Google

لكن هناك نقطة مهمة: Google توضح أن E-E-A-T نفسه ليس عامل ترتيب محدداً. لذلك لا أتعامل معه كدرجة أحاول رفعها.

9. أضف تاريخ التحديث عندما يكون له معنى

إذا كانت الصفحة تتحدث عن Google AI Overviews أو ChatGPT أو أدوات تتغير باستمرار، فمن المفيد أن يعرف القارئ متى راجعت المعلومات.

لكن لا أغيّر التاريخ فقط كي تبدو الصفحة جديدة. Google تحذر تحديداً من تغيير تاريخ الصفحات دون تغيير جوهري في المحتوى بهدف إعطائها مظهراً أحدث. Google

إذا تغيرت المعلومة، أراجعها. وإذا لم تتغير، لا أحتاج إلى تحديث التاريخ لمجرد التحديث.

10. احذف الحشو والمقدمات العامة

أنا لا أحتاج إلى خمس فقرات لأقول شيئاً يمكن قوله في جملتين.

إذا كان المقال عن llms.txt، فلا أبدأ بـ «مع التطور المتسارع للذكاء الاصطناعي والتحول الرقمي…». أبدأ بالموضوع.

القارئ جاء ليعرف شيئاً محدداً. ومحركات الإجابة أيضاً تعمل على أسئلة محددة، لذلك أريد أن تكون الصفحة واضحة في موضوعها منذ البداية.

ماذا عن المحتوى العربي؟

هنا توجد نقطة أعتبرها مهمة جداً: لا يكفي أن أترجم مقالاً إنجليزياً إلى العربية كلمة بكلمة.

المحتوى العربي الجيد يحتاج إلى فصحى واضحة ومتسقة، مع استخدام المصطلح الإنجليزي عندما يكون هو المصطلح المتداول. مثلاً، كتابة «محركات الإجابة التوليدية (Generative Engines)» أفضل من ترجمة المصطلح بطريقة لا يستخدمها أحد ثم ترك القارئ يحاول معرفة المقصود.

وفي المصطلحات التقنية، أشرح المصطلح عند ظهوره الأول، ثم أستخدم الاختصار بعد ذلك. كما أتجنب الجمل التي تبدو مترجمة حرفياً من الإنجليزية. الهدف ليس أن يكون النص «عربياً» فقط، بل أن يكون طبيعياً للقارئ العربي.

هل المحتوى المكتوب بالذكاء الاصطناعي يضر موقعك؟

السؤال نفسه يحتاج إلى تفكيك.

Google لا تقول إن المحتوى يُعاقب لمجرد أنه كُتب باستخدام الذكاء الاصطناعي. تركيزها هو على جودة المحتوى وفائدته، وتحذر من استخدام الأتمتة، بما فيها الذكاء الاصطناعي، لإنتاج محتوى بكميات بهدف التلاعب بترتيب البحث. Google

وفي إرشاداتها الحالية، تركز Google على أن يكون المحتوى أصلياً ومفيداً ودقيقاً، وأن يظهر فيه جهد وخبرة مناسبة. كما تعتبر إنتاج كميات كبيرة من النصوص آلياً دون إشراف أو تنسيق مثالاً على جهد منخفض. Google

رأيي أن الأداة ليست المشكلة.

أنا أستخدم أدوات الذكاء الاصطناعي للمساعدة في البحث والتنظيم والصياغة أحياناً. لكن الخبرة، والتحقق من المعلومات، واختيار ما يستحق أن يقال، والرأي المهني يجب أن تأتي من شخص يعرف المجال.

إذا أعطيت النموذج سؤالاً عاماً وطلبت منه إنتاج 100 مقال، ثم نشرتها كما هي، فأنت لا تملك استراتيجية محتوى. لديك 100 صفحة. وهذا فرق كبير.

هل أحتاج إلى schema لكي يُقتبس المحتوى؟

البيانات المنظمة schema يمكن أن تساعد Google على فهم محتوى الصفحة، وهي مفيدة في الحالات التي تدعم فيها Google نوع البيانات المنظمة المستخدم. لكنني لا أتعامل معها كطريقة مباشرة لضمان الاقتباس في محركات الإجابة. Google

القاعدة عندي بسيطة: استخدم البيانات المنظمة عندما يكون لها معنى للصفحة وتطابق المحتوى الظاهر فيها، ولا تضفها لمجرد أنك تريد «إشارة للذكاء الاصطناعي».

قائمة مراجعة قبل النشر

قبل أن أنشر مقالاً أراجع هذه النقاط الثماني:

هل أجبت عن السؤال الأساسي مبكراً؟
هل يمكن فهم كل فقرة دون الرجوع إلى فقرات كثيرة قبلها؟
هل العناوين واضحة وتشبه الأسئلة الحقيقية؟
هل شرحت المصطلحات المتخصصة عند أول ظهور لها؟
هل كل رقم أو ادعاء مهم له مصدر أو أساس واضح؟
هل يظهر الكاتب وخبرته عندما تكون الخبرة مهمة لفهم الموضوع؟
هل أضفت ما أعرفه أو حللته بنفسي، بدلاً من إعادة ما قاله الآخرون؟
هل حذفت الحشو والمعلومات التي لا تساعد القارئ على تحقيق هدفه؟

هذه القائمة أهم عندي من البحث عن «صيغة محتوى للذكاء الاصطناعي».

الخلاصة

اكتب للقارئ أولاً، ولا تكتب للنموذج على حساب الإنسان.
أجب عن السؤال مبكراً وبوضوح.
اجعل الفقرات مستقلة وسهلة الفهم.
استخدم عناوين تشبه الأسئلة الحقيقية.
عرّف المصطلحات، خصوصاً في المحتوى العربي.
استخدم الجداول والقوائم عندما تكون المعلومة منظمة بطبيعتها.
ضع الأرقام الحقيقية مع مصادرها، ولا تخترع إحصاءات لإعطاء المقال وزناً.
أظهر الكاتب والخبرة والمصادر وتاريخ التحديث عندما تكون مهمة.
لا يوجد طول سحري أو قالب معلن يضمن الاستشهاد.
يمكن للذكاء الاصطناعي أن يساعد في الإنتاج، لكن الجودة والتحقق والخبرة أهم من طريقة إنتاج النص.
نتائج بحث GEO مشجعة، لكنها نتائج تجريبية وليست ضماناً لموقع بعينه. arXiv

أسئلة شائعة

هل أكتب للذكاء الاصطناعي أم للقارئ؟

اكتب للقارئ أولاً. عندما تكون الإجابة واضحة، والمحتوى منظماً، والمعلومات موثوقة، يصبح استخدامه أسهل للإنسان وللأنظمة التي تحاول فهم محتوى الصفحة.

هل المحتوى المكتوب بالذكاء الاصطناعي يضر موقعي؟

ليس لمجرد أنه مكتوب أو مساعد بأداة ذكاء اصطناعي. Google تركز على جودة المحتوى وفائدته، وتحذر من استخدام الأتمتة لإنتاج محتوى بكميات بهدف التلاعب بالترتيب. Google

ما الطول المناسب لمقال يُقتبس؟

لا يوجد طول محدد يضمن الاقتباس. Google تقول صراحةً إنه لا يوجد عدد كلمات مفضل لديها، والأفضل أن يكون المقال بالطول الذي يحتاجه الموضوع فعلاً. Google

هل قسم الأسئلة الشائعة يساعد على الظهور في محركات الإجابة؟

يمكن أن يكون مفيداً إذا كانت الأسئلة حقيقية والإجابات واضحة ومفيدة، لكنه ليس ضماناً للظهور أو الاقتباس. أستخدمه عندما تكون الأسئلة جزءاً طبيعياً من نية البحث، لا لمجرد إضافة قسم باسم «أسئلة شائعة».

إذا أردت معرفة مدى جاهزية موقعك لمحركات الإجابة، يمكنك تجربة أداة فحص GEO المجانية.